Argentina en la cumbre del G20

El 12 de agosto de 2022, fui entrevistado en Canal 7 Mendoza para analizar el rol de Argentina en el G20 y su capacidad de representar —o al menos de canalizar— los intereses de América Latina en el foro de las principales economías del mundo. Una pregunta que combina política exterior, diplomacia económica e identidad regional: qué posiciones lleva Argentina a esa mesa, con qué legitimidad habla en nombre de la región y qué espacio tiene realmente para influir en una agenda que las grandes potencias diseñan en función de sus propios intereses. Como miembro del CARI y por mi participación directa en el G20, ofrecí una lectura precisa de las posibilidades y los límites de esa representación.

Argentina en el G20: entre la representación regional y los límites del poder medio

La participación de Argentina en el G20 plantea una pregunta que suele formularse con más entusiasmo del que los hechos justifican: ¿puede Buenos Aires ser la voz de América Latina en el foro que reúne a las principales economías del mundo? La respuesta honesta es que puede intentarlo, que en algunos momentos lo logra parcialmente, y que los factores que limitan esa capacidad son tanto externos —la estructura del foro— como internos —la volatilidad de la política económica argentina y su efecto sobre la credibilidad diplomática.

El G20 fue creado en 1999, en respuesta a la crisis financiera asiática, como un foro de coordinación entre las principales economías del mundo. Su composición refleja un criterio fundamentalmente económico: peso en el PIB global, participación en el comercio internacional y relevancia sistémica para la estabilidad financiera. Argentina está en el foro no porque sea la representante designada de América Latina sino porque en el momento de su creación era considerada una economía de relevancia suficiente para merecer un asiento. Brasil también está, por las mismas razones. México también. No hay un mecanismo de representación regional: hay tres países latinoamericanos que compiten —y ocasionalmente coordinan— en la misma mesa.

Eso tiene consecuencias sobre la capacidad de Argentina de hablar en nombre de la región. Para ser vocera de América Latina en el G20, necesitaría, como mínimo, una coordinación previa con Brasil y México —las otras dos economías latinoamericanas presentes— y una articulación de posiciones con los países de la región que no tienen asiento propio. Esa coordinación existe en algunos expedientes —cambio climático, arquitectura financiera internacional, deuda soberana— pero está lejos de ser sistemática o suficientemente robusta como para presentar una posición latinoamericana coherente en los grandes debates del foro.

El segundo factor que limita la capacidad de Argentina de proyectar influencia en el G20 es su propia situación económica. Un país que negocia permanentemente con el FMI, que tiene restricciones cambiarias, que acumula inflación de tres dígitos y que enfrenta vencimientos de deuda recurrentes tiene una credibilidad reducida cuando propone reformas a la arquitectura financiera internacional o cuando habla de políticas de desarrollo sustentable. Los interlocutores en el foro no separan al portavoz de su contexto: la voz de Argentina llega con el peso —y con el escepticismo— que genera su historial económico reciente.

Lo que Argentina puede ofrecer en el G20 que sí tiene valor concreto es su experiencia en reestructuraciones de deuda soberana. Ningún otro país en el foro ha atravesado tantos procesos de renegociación con acreedores privados e institucionales como Argentina, y esa experiencia —dolorosa en términos domésticos— genera una perspectiva técnica y política sobre la arquitectura de la deuda soberana que es genuinamente valiosa en un contexto global donde varios países del Sur Global enfrentan crisis de deuda similares. Esa es la contribución más honesta y más creíble que Buenos Aires puede hacer a la discusión en el G20.

El desafío de largo plazo es construir una presencia en el foro que no dependa del ciclo económico doméstico: una diplomacia multilateral con perfiles técnicos sólidos, con posiciones elaboradas con anticipación y con capacidad de coalición con otros países medianos que comparten intereses similares. Eso es más difícil que un discurso presidencial bien recibido, pero es lo único que produce influencia duradera en un foro donde todos los participantes tienen agendas propias y donde la atención de las grandes potencias hay que ganársela con consistencia y con propuestas concretas.